Reflexión sobre el cine.

Reflexión sobre el cine.

En primer lugar hablaremos, o escribiremos (yo y mi otro yo) acerca del cine como arte. Pero vayamos un poco más atrás y reflexionemos  acerca de la situación del arte a partir de la modernidad, definiéndola a esta como una etapa del desarrollo humano donde, entre otras cosas, la valoración de los seres humanos en una estratificación social está dada ya no por su cuna o su sangre si no por sus posesiones materiales y la burguesía se convierte en la nueva nobleza, gracias a  su dinero, a la vez que esta nueva nobleza se monta en las nuevas formas de producción basadas en la tecnología, bajo el amparo de nuevas leyes y nuevos mitos que unen a los hombres pasando a ser el estado o la patria y no el rey el punto de unión, aunque de manera paulatina. En fin. Lo que he estado queriendo decir es que el papel del arte en esta sociedad burguesa pasó a ser despreciado, dándose el caso de que el ser artista era sinónimo de pobreza, como en el caso de los pintores, y en el caso de los escritores, el arte pasó a ser una clase de conciencia de la sociedad burguesa, como algunas novelas de Charles Dickens u obras de Henrick Ibsen.

El cine surge producto de esta misma sociedad que promueve las aplicaciones tecnológicas de la ciencia y ya en las primeras décadas del siglo veinte es el entretenimiento favorito de las masas, convirtiéndose en un arte masivo, pero un peculiar arte, ya que a la vez que arte es industria y de hecho es primero industria que arte ya que para hacer cine se requiere de toda una infraestructura que por principio implica dinero y cuyo objetivo también es el dinero, así que el arte como objetivo del cine queda relegado al dinero. El cine antes que arte es un negocio.

Aunque esto lo podríamos decir de muchas artes, en el caso del cine esto es mucho más obvio ya que una película es obra de mucha gente, no de un solo autor. Pero bueno, decíamos que además de industria el cine es un arte. Y como arte forzosamente  debe ser obra  más que de un “Productor” de un “director”. Por eso se dice “Cine de arte” o “Cine de autor”. El cine como arte, entonces, es algo que no está hecho por el objetivo exclusivo de ganar dinero si no por algo más allá de eso, como lo dice Abbas Kiarostami en la entrevista con estas u otras palabras, pero decía algo así como que uno no se puede poner a crear como si fuera cualquier trabajo rutinario, que la creación no surge de la nada si no que debe tener una razón de ser.

Desde sus principios que en el cine quedó claro el papel del creador con talentos como el de Charles Chaplin, pero también se volvió demasiado obvio el papel de la censura en las creaciones, como en el caso de la película de “Tiempos Modernos”. Desde un principio de percibe el cine como un espectáculo masivo y no solo por su difusión si no por su mera creación como en la película “El nacimiento de una nación” de de David Griffith, donde masas de gentes son utilizadas en su creación, así como masas de gentes son intentadas manipular por su contenido ya que la película es una historia del mundo desde la visión judeocristiana que culmina con Dios dándole el poder a los Estados Unidos (Por cierto que la producción de la película fue financiada por este gobierno). Pero el papel del director en esta película era el de un técnico que dirigía a otros técnicos para saciar el gusto de los productores, quienes en ultima instancia eran el motor de la película.   Así que el control y la censura por parte del poder son mucho más severos en el cine que en otros medios artísticos. Entonces, el cine como arte vive una contradicción ya que este para ser posible lleva implícita la libertad  y ésta la mayoría de las veces está alejada de los intereses del poder. Dinero es poder, y este por un lado en el cine implica libertad, ya que entre más dinero mayores posibilidades tiene el director para no restringirse en recursos, pero también puede implicar una restricción a la libertad ya que los motores de la película irán en función de estos intereses. Entonces, curiosamente vemos en la historia del cine que el bajo presupuesto está más cercano a lo que llamamos cine de arte que las grandes producciones, y esto debido a varias razones, entre otras al hecho de que el director debe de encontrar la manera de saldar mayores obstáculos para contar una historia, debiendo de emplear su ingenio más a fondo tanto en la producción como en el rodaje, además de que cuando el motor o las razones profundas de la película no son el dinero, este por lógica escaseará. También es curioso el caso de películas como las de Juan Orol  o algunas del Santo donde la pretensión de sus realizadores no es el arte pero lo consiguen de manera involuntaria en buena medida por lo bajo de su presupuesto lo que les implica soluciones artísticas y es curioso que con el tiempo estas obras hayan llegado a ser consideradas como cine de arte cuando en su pretensión original no lo eran, lo que tampoco es tan raro ya que cuando hablamos de arte siempre hay excepciones ya que tampoco podemos decir que todo lo que se pretende cine de arte realmente lo sea.

Aunque bueno, lo que estoy diciendo tampoco es radicalmente así ya que muchas veces el dinero no está peleado con el arte como en el caso de algunas grandes producciones como la trilogía del Señor de los anillos que es un caso emblemático en el cine junto con Narnia, ya que son obras literarias que solo pudieron ser rodadas hasta que hubo la tecnología suficiente para hacerlo, en este caso, el paso de lo analógico a lo digital. En fin, que la importancia del cine como espectáculo masivo, actualmente con sus variantes como el DVD y el internet, va mucho más allá del hecho de que le da trabajo a la gente, si no que el cine es un espejo necesario para cualquier sociedad y así vemos que cobra mucha importancia para mantener los vínculos o mitos que unen a cualquier grupo humano, y eso desde la época en que el estado soviético financiaba a Ensestein para Exaltar sentimientos nacionales como “Iván el Terrible” o episodios de la historia como el “Acorazado Potiemkim”. En el caso del cine mexicano es diferente, ya que la importancia de la existencia de un cine mexicano, es por sobrevivencia frente al cine estadounidense, que nos invade y cuya invasión va más allá también de lo económico, ya que el cine nos llega hondo, hasta a nuestra propia ideología.